小美和小豪是初中同班同学，两人是关系不错的朋友，平常小豪总喜欢搞点恶作剧捉弄同学，其中也包括小美。然而，终于有一天小豪的恶作剧引发了严重后果，小美门牙受损，双方为此对簿公堂。

(资料图片)

4月20日，澎湃新闻（www.thepaper.cn）记者从上海市长宁区人民法院（以下简称“上海长宁法院”）获悉，日前，该院办理了这起案件，最终以调解结案。

上海长宁法院介绍，某日放学后，小美回家路上想起忘带一本书，返回教室取书时，正值小豪作为值日生关灯锁门。

小豪突然心生一计捉弄小美，等小美进入教室后关灯并关门，将小美一人锁在教室内。天色将晚，教室里光线较暗，小美被锁非常害怕，她大声要求小豪开门，并用力拉门，但门被小豪用手拽住无法打开。双方僵持了一会儿，最终小美用力将门拉开。

门开后，小美追上小豪，从后面拉扯小豪的背包，在拉扯的过程中小豪倒下，后脑勺重重地撞到小美的牙齿，导致一颗门牙折断露髓，另两颗门牙受损。

事发后，小美立刻被送往医院就诊。医生告知，折断的牙需要种植、损坏的牙需要修复，但小美年龄尚小，不适合种植和修复，需等待成年以后再进行。原本美美的花季少女，要保持门牙缺损好几年。

小美的家长十分心疼，找上小豪及其家长理论。小豪及其家长诚恳道歉，也表示愿意赔偿小美的各项损失，但在赔偿的数额上无法达成一致。双方在学校的组织下进行了几次调解，但差距始终悬殊。

经过几个月的协调无果，小美将小豪及其父母诉至上海长宁法院，索赔各项费用总计十余万元。

上海长宁法院受案后，第一时间做双方调解工作，但被告在经历了学校的多次调解之后，形成了原告是“狮子大开口”的印象，因此再也不愿接受调解，坚持要求法院依法判决。

审理中，依小美申请，法院委托鉴定机构对其做了“三期”鉴定，鉴定结论为小美未构成残疾。

小豪及其父母认为，小豪虽有恶作剧行为，但小豪之所以倒下撞击到小美的牙齿，并非有意为之，而是因为小美的拉扯。当时双方系同向而行，小豪不可能用自己的后脑勺故意撞击小美的牙齿，小豪既无故意也无客观侵害行为，故对损害结果没有过错。鉴定意见也未认定小美构成伤残，所以被告只愿对已经产生的医疗费、交通费、鉴定费等费用按30%的比例承担责任，对其余赔偿金额全部不同意。

为查明事实，上海长宁法院调取了监控录像，但学校提供的监控录像无法有效反映事件过程。

由于本案事实查明存在客观困难，且涉及未成年人，为审慎处理，承办法官将本案提交专业法官会议进行了深入探讨。会上，大家意见不一。

观点一认为，小豪的恶作剧行为性质恶劣，小美对其追打属于应激情况下的正常反应，综合考虑整个事件过程，应认定小豪的行为是损害结果发生的原因，小美本身并无过错，所以小豪应负全部责任。

观点二认为，事件应分成两个部分来看，小豪关灯锁门的恶作剧行为并不会直接导致小美的牙齿损害，小美开门之后追打小豪，双方拉扯之时产生损害，属于意外事件。鉴于小豪先前的恶作剧行为存在过错，故酌定其承担六至七成的责任。

观点三认为，小豪的恶作剧并不必然导致小美损害，小美开门之后从后面追打小豪将其拉倒，自身行为过激，具有一定的过错，因此双方各负一半责任。

观点四认为，小豪的恶作剧是事件的起因，但不是损害发生的近因。由于本案调取的监控无法有效反映事件过程，对小豪是否存在侵权故意和侵权行为，原告承担举证不能的法律后果。鉴于小豪一方自愿负担30%责任，法院可予以采纳。

经过讨论，承办法官形成了自己的处理意见。不过，在即将判决之前，承办法官和法官助理还是对案件进行了复盘：实际上，法院无论作出什么样的裁量结果，对于双方都是两败俱伤。

一方面，即使认定被告全责，原告都无法获得其主张的赔偿金额，还要面临后续治疗费发生之后再行主张的二次诉讼问题。另一方面，从被告角度而言，其恶作剧自然是错的，但是否应认定为性质恶劣的霸凌行为却值得商榷，而判决的严厉谴责性可能超出他作为一个初中生的心理承受能力。

因此，承办法官决定，在判决之前再做一次调解。于是，承办人员找到被告，与其深入沟通，引导其重新思考调解方案。

被告一直以来认错、赔偿的态度诚恳，但其仅因认为原告无理取闹就拒绝法院调解，同样也是不理性的。承办人员从保护小豪身心健康、避免后续诉讼、修复同学情谊等角度做小豪父母的工作，并就可能的赔偿范围、赔偿数额向其进行详细释明。出乎意料地，在经过反复思考之后，被告不再强硬，同意接受调解并将方案告知法庭。

被告的态度转变之后，承办人员继而做原告的调解工作。原告在本案中提出的赔偿范围较为宽泛，要求的赔偿金额也较高。承办人员帮助其梳理了相关法律规定，引导其回归理性。考虑到后续二次诉讼的时间和金钱成本等因素，接受调解对原告毫无疑问是更好的选择。

最终，在承办人员耐心的工作之下，原、被告达成了调解协议，并且在签署调解笔录时当场履行完毕。小美与小豪作为同班同学，终于握手言和。

（文中当事人均为化名）